Les voitures hybrides rechargeables, souvent présentées comme des championnes de l’écologie, commencent à perdre le vernis de leurs peintures métallisées ! Leur prix varie de 30 000 € à plus de 60 000 €, avec des primes gouvernementales qui se réduisent d’année en année. Pourtant, selon la Commission européenne, ces modèles consommeraient en réalité 3,5 fois plus de carburant que ce que promettent les fiches techniques, comme l’explique ce rapport. De quoi refroidir l’enthousiasme de nombreux automobilistes. La question de leur interdiction pure et simple d’ici à 2035 n’est plus si farfelue. Alors, ces hybrides rechargeables, alliées de la planète ou grande supercherie écologique ? Éléments de réponses dans cet article.
Une consommation réelle bien plus élevée qu’annoncée
Les hybrides rechargeables combinent un moteur thermique et un moteur électrique, avec une batterie lithium qui leur permet de rouler quelques dizaines de kilomètres en mode « zéro émission ». Problème : lorsque la batterie est vide, le moteur thermique se retrouve à traîner le poids mort de la batterie et du moteur électrique, ce qui gonfle la consommation d’essence. D’après les relevés de 2021 publiés par la Commission européenne, les chiffres réels atteignent 5,94 litres aux 100 km, là où les constructeurs annoncent fièrement 1,69 litre. Les entreprises sont particulièrement pointées du doigt : leurs flottes ne rechargent quasiment jamais ces véhicules, préférant utiliser le moteur thermique. Résultat : des consommations qui explosent et une empreinte carbone loin de la promesse initiale.
Un engouement qui divise les automobilistes
Une étude récente a montré que 75 % des sondés étaient favorables à l’interdiction des hybrides rechargeables en Europe. 18 % d’entre eux préféreraient attendre 2035, date fixée par la législation actuelle, tandis que 6,5 % restent opposés à cette interdiction. Pour les défenseurs de ces modèles, l’hybride reste une solution rassurante, proposant une autonomie supérieure aux 100 % électriques. Mais, dans les faits, les émissions de gaz à effet de serre restent trop importantes, et l’ICCT (International Council on Clean Transportation) considère désormais ces véhicules comme insuffisants pour répondre aux enjeux climatiques.
Tableau comparatif : hybride rechargeable vs électrique
| Critère | Hybride rechargeable | 100 % électrique |
| Consommation réelle | 5-6 L/100 km (batterie vide) | 0 L/100 km |
| Autonomie électrique | 30-80 km | 300-600 km |
| Émissions CO₂ | Moyennes (selon usage) | Très faibles (réseau bas-carbone) |
| Coût d’entretien | Plus élevé (2 motorisations) | Plus faible (moins de pièces) |
| Prix moyen | 35 000 – 60 000 € | 30 000 – 50 000 € |
Vers une interdiction à court terme ?
Des ONG comme Transport & Environment plaident déjà pour un durcissement des normes et la suppression progressive de ces modèles hybrides. L’électrique 100 % reste, pour le moment, le grand favori de la transition écologique. Les voitures hybrides, souvent utilisées en mode thermique, n’apportent qu’une réduction de 30 % des émissions (à condition d’être rechargées chaque jour). Même en tenant compte de la fabrication des batteries, les voitures électriques compensent leur empreinte carbone au bout de 17 000 km, soit deux ans de conduite pour un automobiliste moyen. Alors, faut-il persister dans ce modèle hybride ou accélérer le passage au tout-électrique ? Et vous, pensez-vous que les hybrides rechargeables méritent encore leur place sur nos routes après toutes ces révélations ? Ce sujet vous fait réagir ? Partagez vos idées ou votre vécu, cliquez ici pour publier un commentaire . Une erreur s’est glissée ? Vous pouvez également nous en faire part !
Depuis 5 ans j’ai une hybride rechargeable. Je la recharge tous les jours à domicile ce qui est plus que suffisant pour mes déplacements quotidiens en ville. Je n’utilise le moteur thermique que lors des voyages. Au final je ne pollue pas en ville et j’ai fait environ 1/3 de km en thermique et 2/3 et électrique.
J’étais comme vous et je l’ai gardé 9 ans de 2014 à 2023 mais ce n’est plus une solution depuis environ 2020 maintenant que le réseau de charge est au top
Mais pourquoi ne pas fabriquer des hybrides au gazole plutôt qu’a l’essence, avantage, moins de co² et avec un FAB, moins de particules, n’est ce pas.
Et pourquoi pas un retour au gazogène comme pendant la 2ème guerre mondiale ?
Arrêtez de trouver de pseudo vertus au gazole qui, objectivement, n’en a aucune :
Émission de particules fines (malgré les fap inefficaces), d’oxydes d’azote (bien davantage que l’essence qui n’est pourtant pas la panacée !), de CO2 (les véhicules électriques n’en émettent pas du tout) et de bruit. Autant de polluants qui touchent essentiellement les habitants des zones urbaines et provoquent plus de 40.000 morts prématurées chaque année (maladies pulmonaires).
Il faut proscrire le gazole dès maintenant partout où c’est possible et privilégier le 100% électrique au plus vite !
Mercedes le fait
Toujours les mêmes arguments qui ne font qu’enfoncer des portes ouvertes…
Avec ma femme, nous avons deux voitures hybrides rechargeables. En restant sur des trajets quotidiens (travail, vie courante), il nous arrive de passer plus de deux mois sans faire le plein d’essence. Sur les six dernières années, sur des deux voitures nous avons parcouru 80 000 kms avec une consommation moyenne de 2,2 litres d’essence et 13 kWh d’électricité aux 100 km.
Toyota affirmait, il me semble, que d’un point de vue CO₂, il vaut mieux produire dix voitures hybrides rechargeables qu’une seule voiture 100 % électrique, à capacité de batterie équivalente. En clair, 10 voitures avec 10 kWh chacune pollueraient moins à l’usage qu’une seule voiture électrique avec une batterie de 100 kWh. Au quotidien, ces dix voitures généreraient moins d’émissions qu’une seule.
Bien sûr, j’ai envisagé l’électrique. Mais vu les contraintes actuelles, les bornes indisponible et prix du kilowatt sur autoroute, cela n’a aucun intérêt pour le moment. Peut-être que ça changera quand le litre d’essence atteindra 3 ou 4 euros…
En fait Toyota avait joué sur une publication en son avantage mais dans la réalité comme indiqué une voiture électrique amortie sa fabrication vers 17000km et après elle fait bcp mieux que les autres solutions. Dans votre cas les 80000km auraient été largement préférable en VE.
Étude contre étude.
Supposons l’étude de Toyota caduque car partisane.
Pourquoi celle d’une ONG environnementaliste ne le serait pas ?
Il est écrit qu’une hybride rechargeable ne permet que 30% de réduction de CO2 a condition d’être rechargé tous les jours ! Personnellement, sur 2 véhicules de mon foyer je constate au moins 65% de réduction vs la génération précédents pour 2 véhicules. Donc les arguments avancés dans l’article sont présentés de façon tout aussi trompeuse que les données. ( conso/ autonomie) WLTP . Et vu que personne ne croit les données WLTP, pourquoi croire cet article ?
A force de vouloir forcer la main des gens , on ne fera que les rebuter !
Les arguments « Dans votre cas les 80000km auraient été largement préférable en VE » , de quel point de vue , suivant quels critères ? De quel droit jugez -vous? Quelle était l’offre de VE il y’a 6ans vs les besoins / usage !
Très satisfait de mon hybride rechargeable.. !
Parfait équilibre entre thermique et électrique…. bonne autonomie.
Les réponses des sondés doivent venir de questions mal posées ou orientées. Perso, 2 litres aux 100 avec mon hybride, je passe à la pompe tout les 3 mois, c’est à dire quand je fais des trajets de plus de 200 km. Bref ces différentes commissions et associations écolo sont insupportables.
Bonjour,
Ce sont les usages qui devraient dicter les choix de motorisation. L’hybride à condition qu’elle soit rechargée tous les jours, est le meilleur choix pour un péri-urbain qui utilise son véhicule en trajet court domicile travail. Les déplacements moyennes et longues distances ne sont si courants que cela en utilisation familiale. Par contre pour un usage moyennes et longues distances pour les cadres, représentants etc il vaut mieux un tout électrique. C’est le ratio des KMS parcourus en urbain et péri-urbain sur le total qui doit guider le choix. Les écarts constés des consommations « réelles » de l’article sont aussi biaisées que celles annoncées par les constructeurs.
La transition à marche forcée vers le tout électrique n’est pas sans conséquence pour les européens : Il faut doubler les infrastructures de production et d’acheminement de l’énergie électrique. Il va y avoir des millions de travailleurs européens au chaumage car la motorisation électrique est bien plus simple à fabriquer. L’actualité sur le potentiel européen de fabrication de batterie nous laisse un profond scepticisme et augure d’un quasi monopôle chinois. Qui préfèrera sans doute uniquement des usines d’assemblage de composants fabriqués en Chine pour l’Europe. Plutôt que d’alimenter généreusement la concurrence.
Il eu bien mieux valu à l’Europe de fixer des objectifs de réduction de polluants et aux constructeurs à s’adapter plutôt que de se mêler de choix technologiques où force est de constater un manque total de compétence. Peut-être faut-il s’attendre à un nouveau décret pour 2045 où tous les véhicules neufs mis en circulation devront voler. L’objectif étant d’économiser sur les infrastructures routières…
Cordialement.
Des articles comme celui ci sentent tellement fort les lobbies du « tout électrique » qu’ils en deviennent ridicules de subjectivité et nauseabonds de stupidité. Il est vrai qu’en confiant les choix technologiques de notre futur aux incompétents professionnels de la Commission et du Parlement européen, nous nous exposons à de très graves erreurs de choix. De plus, pour la plupart corrompus jusqu’à la moelle, ces hommes et femmes politiques d’une incompétence technique sans borne, obligent les décideurs économiques, les chefs d’entreprises, les patrons des grands groupes européens de la construction automobile, à faire des choix trop rapides en matière de construction de leurs nouveaux produits. Résultat : les constructeurs européens ont abandonnés toute autre forme de véhicule pour ne plus construire que de l’électrique. Conséquence : les véhicules européens sont très chers (leur prix a doublé en 10 ans!), ils ne sont absolument pas à la pointe de la technologie électrique et le consommateur moyen, incapable financièrement de se payer ces véhicules, se tournent massivement vers les productions asiatiques et plus spécifiquement chinoises qui offrent des véhicules moins chers, hybrides (donc plus souples), d’une qualité et d’une finition égale voir supérieures aux européennes.
Scénario final: les constructeurs européens foncent à toute allure dans le mur de la faillite, s’associent n’importe comment et à n’importe quel prix avec des constructeurs chinois qui ne voient en eux qu’un excellent tremplin pour mieux envahir le marché europeen.
MERCI MADAME VON DER LEYEN…la Chine vous doit beaucoup !
Et vous, le chaos climatique vous doit encore plus !
Ça a été une bonne solution jusqu’au. début des années 2020 tant que les autonomies étaient insuffisantes sur. Les VE et que le réseau était squelettique en chargeurs de forte puissanve. Mais c’est fini. Comme ça reste des fumantes je suis pour l’interdiction de ventes de PHEV et EREV neuf le plus tôt possible.!
« les chiffres réels atteignent 5,94 litres aux 100 km, là où les constructeurs annoncent fièrement 1,69 litre »…
Chiffres faux, relevés en 2021 à une époque où il y avait très peu d’hybride rechargeables, on se pose des questions, surtout avec une telle précision en 10-3 quand on connait les approximations dès qu’il y a batterie.
Une hybride rechargeable consomme beaucoup plus, dépassant souvent les 10L/100 sur autoroute vu que techniquement on ne peut recharger tous les 50kms.
Les particuliers qui achètent une hybride rechargeable pensent aux longs trajets sur autoroute, sinon une pure électrique suffit pour les trajets ordinaires, et c’est justement le pire cas d’usage.
Il s’agit donc dans ce cas d’une tromperie organisée par les pouvoirs publics qui ont accepté des néo-standards ineptes pour tromper le consommateur avec des chiffres fantaisistes beaucoup trop flatteurs..
Pour les flottes, une disposition simple permettrait d’obliger les sociétés à recharger au moins tous les soirs, l’ordinateur de bord est tout à fait capable de constater un usage non conforme ou inadapté, et de limiter alors les capacités (Vmax, arrêt après 5kms…), il y a donc des solutions pour améliorer les usages, sans interdiction, technique des dictateurs en herbe.
« les voitures électriques compensent leur empreinte carbone au bout de 17 000 km »
Du GRAND n’importe quoi sorti sans aucune référence d’un chapeau magique.
Allez démontrer ces chiffres ubuesques avec un VE en Pologne, rechargé en gros avec du charbon, vous vous moquez des lecteurs.
Enfin le Tableau comparatif est un monument de mauvaise foi !
Une hybride rechargeable « batteries vides » dépasse largement 6l/100, cf presse spécialisée et pas études pipeau d’activistes.
Emissions de CO2, la MOINDRE des choses est de citer des chiffres et pas des avis poétiques façon « Très faibles (réseau bas-carbone) » pour éluder le cas des pays dont l’électricité n’est pas vertueuse, et ces chiffres pourraient être vérifiés sur d’autres sources moins naïves.
Autonomie VE à 600kms pour un prix maxi de 50k€, IMPOSSIBLE, les voitures capables de 600kms à 4 personnes et quelques bagages à 130 sur l’autoroute se comptent sur les doigts d’une main, et dépassent allègrement les 100k€, INACCEPTABLE de toujours prendre les conditions les plus favorables !
Tout ce que l’on sait, c’est que le Monde ne tourne pas autour de la France, les émissions mondiales de CO2 ne dépendent pas de nous, l’Asie est en train d’évoluer à une vitesse inédite, une hybride rechargeable mal utilisée est insignifiante par rapport à ces ordres de grandeur, désolé !
Bonjour
Ma 2eme hybride rechargeable, chargée tous les jours. Trajets courts et longs. 2l aux 100 km….en moyenne globale sur 30 000 km…sur ma précédente c’ était 3l aux 100 sur 130 000 km…, sauf erreur c’ une réduction de 50 à 70% par rapport à un thermique équivalent.
Il faut le véhicule adapté à l’ usage et arrêter de vouloir interdire.
Bonne route
Je trouve que votre présentation est biaisée et qu’il manque une colonne dans votre tableau pour les vehicules thermiques. Et là on verrait que les hybrides c’est quand même pas mal.
Bon, je trouve que la très grande majorité des commentaires est d’un niveau nettement plus élevé que ce nouvel article anti hybride rechargeable, comme les autres truffé de mensonges, d’erreurs montrant l’incompréhension du système de ces voitures ( qui est assez bête pour rouler avec sa batterie vide alors qu’elle aide à baisser la conso même en mode hybride?). Perso 2,4 sur les 90000 derniers kilomètres avec une autonomie de 19kms en électrique, voiture de 210000 kms de 2013. Cet été 4000 kms presque uniquement sur autoroute, sans pouvoir recharger, mais j’ai gardé ma batterie avec un niveau correct, 4personnes et bagages, moyenne, 4,6 litres/100. Soit moins que la très grandes majorité des thermiques. Bref, foutage de gueule intéressé probablement. Quant au sondage, evide5si les gens.s se fient à ce genre d’article qui pullule pour se faire un avis, ces moutons votent contre….
Article partial et daté Prius , GOLF, Bmw avoisinent 130km en électrique le double du tableau…What else?