La transition énergétique s’accélère pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Dans ce contexte, l’International Council on Clean Transportation (ICCT) publie un rapport soulignant les bénéfices environnementaux des véhicules 100 % électriques et hybrides. L’article effectue aussi une comparaison qui s’avère pertinente entre ces deux types d’engin. Selon les auteurs de l’étude, les hybrides ne sont plus à la hauteur des enjeux climatiques. Force est de constater que ceux-ci, qu’ils soient classiques ou rechargeables, bénéficient d’une image écologique. Au point que le président de Toyota est récemment allé jusqu’à déclarer qu’ils étaient meilleurs que les 100 % électriques en termes de préservation de l’environnement.
Une réalité controversée
En effet, grâce à leur double motorisation thermique et électrique, les hybrides offriraient une conduite souple, une réduction des émissions et, surtout, une autonomie rassurante. Cependant, le nouveau rapport de l’ICCT semble suggérer le contraire. Selon l’organisme, les hybrides classiques n’offrent qu’une réduction moyenne de 20 % des émissions de gaz à effet de serre sur l’ensemble de leur cycle de vie, comparés à une voiture thermique équivalente. De leur côté, les hybrides seraient plus intéressants avec une diminution de 30 %, mais uniquement si l’utilisateur les recharge quotidiennement et privilégie le mode électrique. Or, dans la pratique, ces véhicules sont souvent utilisés en mode thermique, ce qui augmente leur empreinte carbone.
Les véhicules électriques plus verts que jamais ?
Face à cette réalité, l’International Council on Clean Transportation estime que les véhicules 100 % électriques méritent d’être considérés comme les véritables champions de la transition écologique. Les modèles proposés actuellement sur le marché européen émettent 73 % de CO₂ en moins qu’un modèle essence sur l’ensemble de leur cycle de vie. Ce chiffre était de 59 % en 2021, preuve que les progrès sont rapides et significatifs. Cette amélioration s’expliquerait par la réduction progressive de l’empreinte carbone du réseau électrique européen qui repose actuellement à 56 % sur des sources renouvelables. Mieux encore, ce chiffre devrait grimper jusqu’à 86 % d’ici à 2045. L’efficacité énergétique est également un facteur déterminant. Elle est de 91 % pour une voiture entièrement électrique, contre 16 à 25 % pour un modèle thermique.
Voir sur le long terme
Même en tenant compte de la fabrication des batteries des VE, qui génère environ 40 % d’émissions supplémentaires par rapport à une voiture thermique, le surcoût carbone serait compensé après seulement 17 000 km. Soit un à deux ans d’utilisation pour un conducteur moyen. La question est donc de savoir pourquoi les constructeurs continuent à promouvoir les hybrides. Selon l’ICCT, ces modèles permettent aux marques de respecter les réglementations sans bouleverser leur chaîne de production.
Malheureusement, cette stratégie freine la transition vers l’électrique, pourtant indispensable pour atteindre les objectifs climatiques… Plus d’informations sur cette étude. L’hybride serait-il donc une vaste fumisterie de la part des constructeurs automobiles ? Je vous invite à nous donner votre avis, vos remarques ou nous remonter une erreur dans le texte, cliquez ici pour publier un commentaire .
Bonjour,
votre article est très interessant, assez complet mais il n’est toujours absolument pas complet, une fois encore et de loin !!
Il ne prend pas en compte par exemple l’usure des pneumatiques sur tout un cycle de vie et rapportés au km !!
L’usure des pneumatique est génératrice de PM4 et PM10, qui sont extremement novives pour la santé, mais participent aussi grandement à la pollution et au réchauffement climatique et ces usures représentent 90 pourcents de la pollution émise de par un véhicule sur tout son cycle de vie, et les véhicules électriques et à fortiori hybrides étant plus lourds que les véhicules à combustion, ils usent donc bien plus leurs pneus sur 90 pourcents de la pollution émise de par un véhicule !!
De plus, vous vous situez au tout premier stade de votre évaluation !!
A aucun moment de votre enquête, vous ne cherchez à chiffrer les coûts induits ou même simplement les surcoûts induits en pollution de par chaque filière pour produire, transporter et enfin mettre à disposition partout sur tout le territoire, l’energie qui sera utilisée, tant d’un coté pour l’electrique (création de centrales nucléaires, création de réseau électrique, entretien des centrales et des réseaux, déperditions en lignes pouratnt très importantes au titre de la pollution par chauffage de l’air ambiant, develloppements et créations de zones de stockages, rendements global d’exploitation des réseaux, rendement d’exploitation dans les véhicules…..) que pour les energies fossiles ( coûts des recherches et prospections, forages, exploitation, transports, livraisons, rendement d’exploitation des réseaux pétrochimiques, rendement d’exploitation dans les véhicules ….)
Peuvent et doivent beaucoupo mieux faire pour être plus convaincants !!!
Cordialement. DG
Je valide votre analyse et rajoute en plus que les VE sont des voitures jetables. Un propriétaire et après on en fait rien. On peut donc directement éliminer le VE si on pense à la planète. Je me demande comment font les constructeurs pour s’y retrouver financièrement, surtout que les réparations quand possibles sont très coûteuses….
Je ne parle pas des tonnes de litres d’eau pour la fabrication….
Travaille le sujet !
Tu seras moins ridicule
Mr=Mister apprenez le français c’est pas mal…
Peut-on savoir la durée de vie entre les modèles électrique, hybride et thermique ?
En moyenne 8 ans est la durée de vie d’une voiture et puis boensur vous trouverez toujours des exceptions. Le soucis avec chaque mode de conduite est le coût de réparations et d’entretien et là malheureusement c’est la voiture thermique qui gagne encore aujourd’hui. Oubliez les hybrides vous prennez les risques des 2 côtés mécanique, électrique, logiciel et j’en passe. Exemple vous trouverez encore de Ford T qui roule, quellle galère pour les faire démarrer. Mais une Tesla roadster est également trouvable et il suffit de ma faire démarrer et de rouler.
Il est difficile de répondre à la question mais le véhicule le plus durable est le véhicule électrique.
Il n’est pas rare de voir des Tesla avec des kilométrages importants. Certains hybride sont aussi de très bonne qualité et des véhicules thermiques aussi.
Le cout d’entretien sera plus faible sur les véhicules électriques.
Le plus important est de choisir sa voiture par rapport à son utilisation pour optimiser la fiabilité.
Exemples : petits trajets tous les jours ….voiture électrique
petits trajets occasionnels ….. petite voiture essence pour son cout d’achat réduit ou vélo
longs trajets autoroutiers : grosse électrique ou diesel.
Un véhicule diesel a une fiabilité réduite et est moins adapté aux petits parcours réguliers.
Sincéres salutations.
Les véhicules thermiques, mêmes avec des biocarburants, sont difficilement acceptables aujourd’hui.
Sans un réseau dense pour la recharge des batteries, de plus économiquement intéressant au niveau du prix du kWh, l’utilisation des voitures électriques restera un leurre.
Tenant compte de cette donnée, la voiture hybride est la seule solution acceptable à ce jour pour améliorer la réduction des GHS.
Il est étonnant de penser que les hybrides ne sont pas une fumisterie
Sans essence ils n’ont pas d’autonomie
Ils ont consommé déjà 3 fois qu’une thermique à leur création
Les rechargeables ont moins de 5 kms en électrique
Les autres 50 grand max
Vouloir nous persuader que c’est écolo c’est surtout du business que tous les moutons croient et se font plumer
Je ne vous parle pas du poids donc taxe sur le poids taxe sur le droit à polluer pour mR écolo
FOUTAGE DE GUEULE
Il y a un intérêt à décarbonner. C’est un fait. Ce doit être fait au niveau mondial, par tous les secteurs générant de la pollution (évidemment, on s’occupe aussi des autres polluants) Là, on ne parle que voitures(12%.des émissions de CO2 mondial). On pourrait également moins rouler, faire des voitures plus légères, moins puissantes(c’est vraiment utile un 0-100 en moins de 5s pour un écolo, qui normalement privilégie le vélo, les transports en commun, la marche). Il y a une certaine malhonnêteté dans cette approche vers le véhicule électrique. On veut imposer un moyen de transport rigide: il faut tout planifier. Se garer à l’ombre, charger avec un toit(pas à 100% mais à 80( sur une thermique, en 3 mn le plein est fait, à 100%(pourquoi mettre les 3/4 d’un réservoir sur un long trajet ?)), climatiser ou chauffer en étant encore sur prise, adapter la maison, si on en a une, prévoir, toujours prévoir. Pardon, ça emballé certaines personnes, mais ce n’est vraiment pas une majorité. Pour inciter ou contraindre, cela passe par le portefeuille : on malusse les entreprises de plus de 100 véhicules ou on bonusse ceux qui n’ont pas les moyens. Sinon, les gens n’adhèrent pas plus que ça. S’ajoutent de gros mensonges sur la consommation ou l’autonomie. WLPT, le gag. C’est un parcours type, pied très léger, pneus gonflés. Sur un parcours un tiers montagne, 2 tiers plats , 20 km de montée, autant de descente, 140 km au total, je suis passé de 80% à 10% sur une modèle 3. J’ai vraiment appuyé un quinzaine de kilomètres, régénéré en descente, conduit à bon rythme les 2 tiers du trajet, souple le restant. 70% pour 140 km? Si j’avais conduit « sport » plus longtemps, je n’arrivais pas chez moi. J’ai voulu essayer un véhicule de près de 300cv, le stress du à cette gestion de l’autonomie, de la recharge. Bof. Même si j’ai apprécié le confort, le freinage au lever de pied(model 3 qui freine mal d’ailleurs en conduite soutenue (j’ai une 208 gti version sport qui freine très bien en conduite rapide et qui a une consommation très raisonnable en conduite à bonne vitesse, en Corse)). Franchement, rares sont ceux qui achètent des voitures surpuissantes pour rouler en mode éco. Mais bon, en électrique, les prix sont Question budget, ça va coincer(et coincé déjà). Avec 7000€ d’aide maxi pour un ménage à faibles revenus, vous achetez quoi: une citadine pour une famille? Enfin!
Savoir quel système est mieux qu’un autre ne permet pas une analyse constructive.
Prenons le cas d’une Renault clio full hybride. Ce véhicule est relativement léger et offre des consommation plus que raisonnable avec des moyennes pouvant largement descendre au dessous de 4 litres pour 100 kilomètres. Ce véhicule est parfait dans les bouchons et pour des parcours plutôt long mais ne sera pas efficient pour une utilisation plus citadine avec de petit parcours. Le véhicule électrique aura là tout son sens dans ces conditions. Un véhicule plug-in est un bon produit si il est rechargé et si il est adapté à une utilisation qui ne demande pas des trajets de longues distances tous les jours. les propriétaires qui ont fait ce choix, rechargent certainement plus souvent leurs véhicules que ce qui est annoncer. le confort électrique et le cout dune recharge a domicile est inferieur au prix de l’essence.
Enfin, la voiture électrique a aujourd’hui tout son sens car il faut prendre en compte tous les critères comme un entretien réduit à peut de choses, une fiabilité exemplaire et une durée de vie des batteries plus longues que prévue. Son principal default est sans doute le manque d’effort des constructeurs d’intégrer le durable car une voiture électrique peut rouler beaucoup d’années
Même si rien n’est parfait, le monde avance et l’automobile avec. Le pétrole arrive à sa fin et les enjeux futures seront les terres rares. Le monde se bat déjà pour ça.
Les voitures qui fonctionnent au pétrole arrivent à leurs fins, car, n’oublions pas leurs attachement au cours du pétrole justement.
Aujourd’hui, le problème c’est certainement trop de mobilité inutiles.
Voiture 100 % électrique : une pollution indirecte à ne pas négliger
Même si les voitures 100 % électriques ne produisent pas d’émissions à l’échappement, elles polluent indirectement à deux niveaux principaux :
1. Fabrication des batteries :
La production des batteries (notamment au lithium, cobalt et nickel) est très énergivore et entraîne une importante émission de CO₂. L’extraction des matières premières a aussi un impact environnemental et humain, surtout dans les pays producteurs.
2. Source d’électricité :
L’électricité utilisée pour recharger les voitures n’est pas toujours « propre ». Dans de nombreux pays, elle provient encore en grande partie de centrales à charbon ou à gaz, qui émettent du CO₂ et des particules polluantes.
La nécessité de décarbonation suscite encore bien des débats et la façon d’y parvenir tout autant, mais titrer « la pus grande fraude écologique du siècle » reste assez ridicule. Si l’électrique ne progresse pas aussi vite qu’espéré, c’est qu’il y a des raisons à cela ! Essentiellement concernant le prix élevé des véhicules électriques, leur revente difficile avec une perte élevée (il vaut mieux louer), le temps de recharge, la disponibilité des bornes, etc… Mais l’argument de dire que les utilisateurs d’hybrides rechargeable ne rechargent pas est absurde ! C’est tout l’intérêt d’autant que les distances possibles en électrique progressent aussi (de 40 à 120 kilomètres aujourd’hui, et pas 5 comme vu dans un commentaire). Par contre, ces véhicules ont aussi été achetés par des sociétés pour échapper à la TVS et au malus, mais les utilisateurs se fichent du rechargement, ce n’est toutefois pas le cas des particuliers qui roulent en électrique toute la semaine et qui se départissent des contraintes électriques pour partir en week-end ou en vacances…la solution semble alors plutôt pertinente.
Le choix d’une hybride rechargeable parait pertinent , j’ai fait ce choix il y a deux ans maintenant , je roule en électrique pour mes trajets journaliers (professionnels) , je recharge le plus souvent chez moi , et je suis assez libre pour les week ends ou vacances : là je recharge quand je m’arrete , si c’est possible , et sinon je roule en hybride ,… je ne m’arrête pas pour recharger .
J’ai pu constater que les bornes de recharges sont assez nombreuses sur les aires d’autoroute (sauf en période de pointe)mais sur les lieux de villégiature … c’est très variable!
Donc pour une voiture toute electrique , j’attendrais que le parc de recharge soit plus developpe en France et en Europe.
Les commentaires de Lival et Sylvain sont tout à fait pertinents d’après mon experience.
j’ai un toyota RAV4 hybride rechargeable avec une autonomie de 100 Kms l’été (réel environ 90) et 80 l’hiver
Dans la vie de tout les jours je ne roule qu’en électrique ! Une course le matin 70 kms….je reviens et mise en charge. je repars l’après midi 80 kms, retour mise en charge….et tous les jours se suivent et se ressemblent….c’est TOUT ELECTRIQUE. Par contre je pars en vacances 700 kms…..NO STRESS, j’ai fait le plein d’essence et je n’ai pas a calculer
C’est l’Ideal pour tous. Par contre c’est Toyota avec 90 kms minimum en tout électrique. Chez Peugeot, chez Volvo.chez Mercedes quand on a 50 kms d’autonomie on est content et la ce n’est pas pareil
Alors OUI L’HYBRIDE RECHARGEABLE c’est bien MAIS CHEZ TOYOTA!!!